重箱の隅をつつくようだが

　参政党が2年がかりで取り組んできた「新日本憲法（構想案）」が公表された。

　内容については、賛否両論あるだろうが、時間がもったいないので、ここでは触れない。

重箱の隅をつつくようで恐縮だが、形式面について触れようと思う。

　私は、おっちょこちょいでミスをよくするので、偉そうなことは言えないのだが、プー太郎である私と公党を同列に論じることはできない。

　公党が2年がかりで練り上げ、複数人が何度も推敲を重ねたであろう「新日本憲法（構想案）」には、ざっと見た限り、気になる点が5つがある。

１　国歌

　前文と目次の間に、国歌を掲載している。注には、「憲法制定を言祝ぎ、国歌を掲載した」とある。

　憲法に国歌を掲載してはならないというルールはないので、ミスではないが、本則の第4条第3項に「国歌は君が代」とあるので、重複している。

　ちなみに、フランスの1958年憲法（いわゆるド・ゴール憲法）は、「第一章　主権」に置かれた第二条に「国旗は青、白、赤の三色旗である。国家は『ラ・マルセイエーズ』である。共和国の標語は『自由、平等、博愛』である。」と規定されている。

　そして、旧フランス植民地諸国の憲法は、フランス憲法の方式をそのまま継受している。例えば、セネガル共和国の憲法第1条には、「法律は共和国の国璽と国歌を定める。」とあり、マリ共和国の憲法第1条には、「国歌は『ル・マリ』（le Mali）である。」とあるように、憲法の本則の第1条から第3条あたりに国歌や国旗などを定めている。

２　國體

　「國體」（前文、第22条第1項）という言葉だけ正漢字を用い、これ以外は常用漢字を用いており、一貫性に欠ける。

　また、「國體」は、第4条第4項に「公文書は、必ず元号及び国語を用い、国民が理解し易い文章で記さなければならない。」（下線：久保）とあることと矛盾する。

　個人的には、正漢字・歴史的仮名遣いが国語の表記として正しいと考えているが、第4条第4項からすると、常用漢字・現代仮名遣いに統一した方がよろしかろう。

３　権利と権理

　前文では「権利」を用いているのに、本則では福澤諭吉先生に従って「権理」を用いており、一貫性に欠ける。

　いずれかに統一した方がよろしかろう。伝統を重んじるのであれば、明治以来用いられている「権利」に統一するのが無用な混乱を招かず、無難だろう。

４　配字

　法制執務は、法律で決められていないが、先人たちが試行錯誤しながら作り上げてきた慣習法である。

　「新日本憲法（構想案）」の本則の条項の配字は、すべて間違っている。しかも、条文によって配字が異なり、一貫性に欠けている。

　法制執務では、「本則が条で成り立っている場合の条名の初字は、第一字目とし、「第◯条　…」のように、条名の下を一字空けて条文を書き出し、改行する場合の初字は、第二字目とする。ただし書又は後段の初字は、別行としないで書き出す。このことは、項又は号の場合等においても、同様である。」

　「条中の法文の段落をつける「項」については、第二項以下に2、3、4…と順を追って算用数字で項番号を付けるが、その位置は、第一字目とする。項の文章も、「2　…」のように項番号の下を一字空けて書き出し、改行する場合の初字は、第二字目とする。」（法制執務研究会編『新訂ワークブック法制執務』ぎょうせい　752頁。下線：久保）

５　補則

　大日本帝国憲法や日本国憲法には、法令の附則に相当する「補則」が置かれているが、「新日本憲法（構想案）」が「補則」が置かれていない。

　「新日本憲法（構想案）」が実際に制定されたら、日本国憲法の内容と矛盾抵触するものが数多くあるため、関係法令を制定改廃する必要があるので、一定の準備期間を置いてから施行する必要があるが、「補則」が置かれていないということは、そこまで視野に置かれていないことを意味する。

　法制執務では、附則まで書けて一人前と言われているのだが、補則が書けていない参政党は、半人前ということになる。